Aktuality

Zdeněk Hraba - senátor: Poslanci ANO, KSČM, SPD a ČSSD právě přehlasovali senátní veto návrhu zákona o zdanění církevních náhrad ➡️jak poslanci hlasovali najdete zde https://www.psp.cz/sqw/hlasy.sqw?g=69585&l=cz

Hned potom, co Sněmovna v lednu tento zákon schválila, jsem oznámil, že v případě přijetí tohoto zákona budu iniciovat mezi senátory kroky vedoucí k podání návrhu Ústavnímu soudu tento zákon zrušit, protože ho považuji za protiústavní a pro budoucnost našeho právního systému nebezpečný.

V Senátu jsme na únorové schůzi tento návrh zákona jasně zamítli - pro jeho ZAMÍTNUTÍ hlasovalo 64 senátorů.

Pro podání návrhu Ústavnímu soudu na zrušení zákona je třeba podpora minimálně 17 senátorů. Pro návrh na zrušení zákona o zdanění církerních náhrad mám příslibenou podporu hned od čtyř senátních klubů (STAN, ODS, KDU-ČSL a SENÁTOR 21) a nezařazené senátorky paní Chalánkové.

Teď je na řadě prezident - pokud zákon podepíše, a ten tak vejde v platnost, my začneme konat.

A proč považuji tento návrh zákona za protiústavní?

  • Je nutné říct, že zákonem „o majetkovém vyrovnání s církvemi“ z roku 2012, je také provedena postupná odluka církví od státu - to znamená, že po roce 2030 už nebude stát vůbec přispívat na provoz církví, zejména na platy kněží;
  • stát ale nyní podle návrhu zákona využít daňový nástroj ne k tomu, aby plnil daňovou funkci, ale pro to, aby „napravil“ zákonem přijaté vyrovnání státu s církvemi, a to jen kvůli tomu, že s přijatým majetkovým vyrovnáním část politiků nesouhlasí;
  • každá daň ale musí mít svůj legitimní účel, tzn. musí sloužit k tomu, aby stát shromáždil prostředky k výkonu svých funkcí; navíc nyní stát chce zdanil finanční prostředky, které sám církvím vydává;
  • návrh zákona vykazuje známky retroaktivity, která je v právním státu obecně nepřípustná;
  • stát by tímto zákonem vlastně zneužil své právo vydávat zákony: chce totiž právem regulovat to, co si jako jedna strana smluv, které s církvemi na základě zákona o majetkovém vyrovnání uzavřel, nedokázal dojednal s druhou smluvní stranou;
  • církevními restitucemi a náhradami se již Ústavní soud jednou zabýval a neshledal je protiústavními;
  • naopak se Ústavní soud postavil proti dodatečnému zdanění v případě státního příspěvku na stavební spoření, tedy v obdobném případě, kdy mělo novým zákonem dojít ke změnám již uzavřených smluv.

Zdeněk Hraba, senátor a člen klubu Starostové a nezávislí

 

 

Facebook

Twitter